NuScale Power

（二）巩固和扩大依法治国的民主基础。

（二）通过员额制改革实现法官职业化 所谓员额制改革，其实就是按照法官专之要件从各级法院现任法官中，选拔一部分佼佼者来担任一线专职裁判法官，将那些不合格或平庸者淘汰出现任法官队伍，以减少法官数量，实现法官个体精英化和法官整体职业化。概括来说，日常政治作为一种新生的政治社会形态，在当前中国的表现主要体现在价值秩序的重置、话语体系的转向以及行为方式的变迁三个方面。

[xiii]由此推断，前期的思想改造运动并未取得预期的成功，还有不少旧司法人员依然未达到红的人民司法标准，此乃发动司法改革运动的根本原因。[xiv]简言之，就是要用马列主义的法律观和司法观武装包括旧司法人员在内的所有司法人员，使之成为从思想到言行皆服膺于新政权安排的人民法官。只有深入地开展反旧法观点的思想斗争，才能保证我们的司法改革运动走向彻底的胜利。去年参加各类短期培训的有十多万人次。[xxx]《雷（经天）李（木庵）等关于司法工作检讨会议的记录》（1943年12月10日），陕西省档案馆藏陕甘宁边区高等法院档案，档案号:15/96。

毫无疑问，从取得法律职业资格证书并具有相当之法律从业经验者中挑选出的精英人才，其专业化程度定可达到优良境界，将如此之法律精英置于法官位置上，那法官自然不可能是大众化的，他们必将是职业化的。（二）非常政治向日常政治的回归促使由红到专的嬗变 关于法官职业由红到专的嬗变是如何发生的，同样只能从国家政制上去寻找。而对于遴选委员会和附设专家库的人员组成，则充分考虑到了它与各国政制密切相关，涉及法治、分权与民主等多重因素，因此在起步阶段采取了专门委员和专家委员的简版构成，以最小成本迅速、稳妥推进，而不是提出超越阶段的目标，照搬移植不少国家之法，更多由下级法院法官充任以体现对上级法院提名的制衡，抑或一开始就更多选择非专业人士。

毕竟如果案件总量不断上升、审判人员的整体素质难以起色、当事人的诉讼认知和风险承受力又并无变化，那么，仅仅通过审判管理对现有案件和人员分流，其改革难度之大和效果都会差强人意。第三，责任追究与评价考核。上海的前期试点是视不同法院的实际情况，把法官助理与入额法官的配比设定在1∶1至1∶2的区间内;让法官助理列席庭审、裁判署名和应接受回避申请，明确其初步审查案件、庭前调解、庭前调查、财产保全、庭前证据交换、排期开庭、参与庭审、梳理归纳争议焦点文书和根据法官意见撰写裁判文书等具体工作职责。可以说，以员额制为起点的内部和外 部体制机制改革，涉及逻辑连贯性的许多要素之间的环扣和辅成性，乃至已是互为因果。

目前，中国体制外的法官培育机制相对不少国家（地区）两年中间研修的规范性、规模性和开放性差距甚远，可以让更多学者、律师暂先保留原身份，接受预备法官、候补法官、助理法官、试署法官、陪席法官的历练、遴选及进入法官候选人名册。员额法官的遴选是在政法委、法院、公务员局、权威学者、律师代表和地方各级人大的协同 下完成的。

2. 科学计算试点区域内不同法院的员额适配数量。司改上海试点的内在逻辑，坚持了从不同地区、不同层级的司法工作实际出发，尊重基层首创精神，鼓励试点地区在具体改革措施上积极探索，分类分层研究提出了实施方案，绝不搞一刀切、齐步走。外部则借助于案件廉政回访、设立判后答疑窗口、建立法院外网和官方微博等。尤其值得一提的是成立了法官遴选（惩戒）委员会，在市高级法院、市检察院设立办公室，附设遴选（惩戒）委员会专家库的成员，其中首批受聘 的15名委员包括7位专门委员和8名专家委员。

市三中院作为跨行政区划的法院，负责审理以市级政府为被告的一审行政案件、以市级行政机关为上诉人和被上诉人的二审行政案件（不包括知识产权案件）、市检三分院提起公诉的案件、由上级法院指定管辖的其他案件。第三，改革进程的适度性和均衡性。新设自贸区法庭推出的极为独特而透明的审判工作体制机制、被告人和辩护人申请证据收集合法调查的启动、法官办案差错的层次标准及责任追究的差别性、裁判文书的合议庭合署签名和责任比例分担的落实等。为了防止司法腐败，建立起了符合法官职业特点的薪酬和身份保障制度，使法官序列与行政职级脱钩，实行单独序列管理。

司法为中央事权，省内统管应是向中央统管的过渡，是为避免省以下同级党政干预，不是混同地税、国土行政机关的省内直管， 建起省级垂直干预体制。其次，改革在开拓性基础上确保了试点进程张弛有度。

接下来的员额配置难点在于，上海地区33%员额不是一个恒定比例，上下级和同级法院之间应逐步打破编制造成的藩篱，根据审判实际的承受工作量更为合理地配置员额。当前的难题是进一步理顺省内统管的人事提名机制和推动省级司法预算的独立。

需废止法律的坚决废止，先废后改。而在省以下人财物的统管上，除了协调完成法院的遴选（惩戒）委员会、财政收 支和资产管理全部纳入市级财政，事务性管理上则根据事务的性质采取了不同的统管形式， 在法官任免、法官纪律约束和重大事务管理上高度集中，而在机关内务管理则适度放权，以避免过度扁平化导致的管理效率低下。各区县法院作为市级预算单位，纳入市级财政统一管理。另外，随着涉诉信访的机制完善，导入诉讼的信访案件有所回升。7. 人财物省内统管的深度、广度和可操作性都有待大力完善。这样，可以避免由法院自己执行、自己裁判的尴尬，而且事实上部门法院也是将执行机构分列成两个内设机构，分司执行裁判和实施，亦可佐证执行实施权剥离的必要性。

正是对上海法院的不同序列人员基数、职业保障的水平差异、实际案件承受工作量等多个维度的全面 摸排和精准测算，才为已无任何先验可循的整体法官员额控制的总体规划，以及不同层级和区域之间的法院员额配比提供了坚实的基础。以面向法院所有人员、提供5年多次 入额的空间，缓解了不同岗位的入额差别性冲突，又给未来的科学发展留下了足够空间，使 得人员不断层。

客观而言，货真价实贯彻中央改革意图的上海试点，在改革的法治边界上极为审慎，基本上没有招致僭越立法权和挑战法律权威的批评，相当程度上避免了违法改革问题。第二，审判资源优化配置。

它落脚在借助于针对不同主体提供权力的正面清单，让承办案件的法官能够真正依法独立行使审判权，不会受到来自本院领导或上级法院的任何不当干预和压力。法院可以格式化现有的司法辖区，按照经济发展状况、人口、交通、地理位置、区域面积、案件数量等情况，科学合理设立中级和基层法院，不受行政区域的限制。

五、结语 无疑，目前包括上海先期试点在内的中国司法体制改革，伊始就是一项完全区别于以往小修小补的长期、浩大而艰巨的大规模系统工程，从根本上决定了对其规划和评估都应立足于全局视野。同时，让下级法院代表和非法律社会公正人士进入扩容后的委员会成员库。法官遴选交由上级法院会产生审级异化，而交给权力机构或司法行政部门，又可能难以实现审判独立。3. 法官助理配置不到位、定位于法无据和队伍稳定性应引起重视。

为了缓解毕其功于一役的入额可能给法院和未入额人员带来的巨大压力，以及为未来的改革留下更多空间，同时避免落入司改导致工作脱节或人员流失的困局，上海样本还设立了五年的政策过渡期，原则上保留原法官、助理法官的法律职务，逐步择优遴选入额。整体而言，面对第一个司法改革试点上海样本，已取得了阶段性成果，也遭遇到了攻坚难题。

（三）改革试点的部分可复制经验 中央唯一批准了上海司改方案并付诸实施的目的，是为了从点上取得经验以推进面 的改革。（二）改革试点的内在逻辑 接下来，已取得改革阶段性成果和获得面上向好评估的司改上海样本，它背后的内在逻辑和波及效应到底是什么?这涉及改革试点的政治定位、法律定位和功能定位。

此轮司法改革试点的思路，是以影响司法公正和制约司法能力的若干深层次问题为切入点，尤其强调着力于以顶层设计破解体制性、机制性和保障性难题。两种权力的行使具有不同的特点和规律，然而法院的执行实践混同了两种权力，已很大程度上影响了司法执行工作的效能，亟待进一步澄清。

上海在探索司法与行政的 辖区适当分离，取得了样板意义成果。推动上海的司改试点已成为区域司法环境软实力的地方治理共识的核心部件，极具复制和样板意义。接下来，改革涉及的员额法官任免、法院人员编制、人事提到省级统管、经费纳入省级和国家预算、建立与行政区划相分离的司法辖区等一系列要点，待走向成熟后还必然涉及《法院组织法》、《法官法》等基本法律的重大修改。同时，赋予法官助理对凡不需要法官裁断、决定事项的独立处分权，倒逼促使其不能只满足于岗位的表面分工，缺少实质的高效合作，使法官被迫担负起部分法官助理职责，让提高效率的改革初衷折损。

当然，鉴于基层法院的简易案件审判压力，以及部分的外地省份的基层法院人员规模较小，受案总数和疑难复杂案件数量也相对较少，以独任法官作为基本办案单元也更为切合实际。而在财和物方面，上海正在建立全市司法机关经费统一管理和资产统一管理机制。

二是排除地方化的审判干预。2. 基于33%员额的存数定量测算出区域内法官员额的差别配置。

同时，而上海首次从律师和学者选任法官未实际达到预设目标，除了薪酬倒挂，客观上缺乏前期的职业同质化训练也导致了畏难。另外，沉淀人员宜在非审判部门暂行过渡，但中长远应走向 大部制，归并成立一个法律事务局，由一名不入额的副院长分管，下设若干司法行政处科室。